Alt

Выигранные дела

Мы строго соблюдаем условия о конфиденциальности. Ниже размещена информация только по тем делам, по которым мы получили согласие от клиентов.

  • Через банкротство списано 1,5 млн. руб.
    • Ситуация: К нам обратилась Е. Она по просьбе «гражданского мужа» взяла на себя кредит в банке — 1,5 млн. рублей. Сами платежи производил он. Потом они расстались. Официального брака не было, поэтому кредит «достался» полностью Е. Сперва она его оплачивала как могла, а потом перестала, так как была в декрете и имела маленького ребенка. Банк взыскал долг через суд, проценты и неустойки только росли.
    • Действие: Мы рекомендовали подавать на банкротство. Суд принял заявление, признал должницу банкротом. В процедуре банкротства банк заявил свои требования — 1,9 млн. рублей. Однако Е. официально не работала, кроме помощи от родителей и алиментов доходов не имела, поэтому выплат в пользу банка не было. Кроме того, банк не смог доказать, что должница изначально брала кредит без цели возврата.
    • Результат: Суд освободил Е. от всех долгов — 1,9 млн. руб.
  • Продавец автомобиля выиграл спор на 5,8 млн. руб.
    • Ситуация: Компания купила автомобиль Lexus за 5,8 млн. руб. с гарантией – 3 года или 100 тыс. км. пробега. До истечения гарантийного срока в нем появился недостаток (посторонний стук в моторе). Автомобиль использовался в другом городе, поэтому покупатель обратился за ремонтом не к продавцу, а в иной автоцентр. Гарантийный ремонт занял 67 дней, в связи с чем покупатель обратился в суд к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги - 5,8 млн. руб.
    • Действие: Мы представляли в суде интересы продавца. Наша позиция: срок ремонта составил 3 дня, а не 67. Иной срок потребовался для доставки запчастей на склад. Закон о Защите прав потребителей (45-дней на устранение недостатков) нельзя применять по аналогии, поскольку автомобиль куплен компанией, а не гражданином-потребителем. С требованием о ремонте автомобиля покупатель обратился не к продавцу, а иному автоцентру. За его действия в части срока ремонта продавец не отвечает. По итогам судебного процесса было вынесено решение в нашу пользу.
    • Результат: Суд отказал во взыскании с нашего клиента 5,8 млн. руб.
  • Кредитор не позволил должнику списать 3,966 млн. руб.
    • Ситуация: З.А. занял 1,4 млн. руб. своей знакомой К. По окончании срока она вернула лишь проценты за пару месяцев. Позже А. взыскал долг через суд, но должница уже не имела имущества, поэтому приставы не смогли что-либо взыскать. Должница подала на свое банкротство, но копию заявления А. не отправила. Далее А. пытался самостоятельно восстановить срок на включение требования в реестр, но суд отказал, требования оставил за реестром.
    • Действие: Было принято решение, что единственный шанс — обосновать суду, что должницу нельзя освобождать от долгов ввиду ее недобросовестности — она приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. Иными словами, изначально не планировала возвращать долг. В ходе банкротства не работала, долг и проценты перед З.А. (3,966 руб.) не погашала. Суд первой инстанции долг сохранил, посчитал, что должница злоупотребляла. Однако апелляция с этим не согласилась и долги списала. В кассации снова удалось доказать, что долги списывать нельзя. Верховный суд с кассацией согласился.
    • Результат: Должница понесла расходы на банкротство, но ей не удалось недобросовестно списать долги. Долг — 3,966 млн. перед А. сохранен.
  • Вышедший из ООО участник взыскал более 1,5 млн. руб.
    • Ситуация: М. не смог договориться с партнерами о дальнейшем ведении бизнеса и вышел из ООО. Однако компания не выплатила действительную стоимость доли — 1,5 млн. руб.
    • Действие: Мы обратились от имени М. в арбитражный суд. Компания пыталась затянуть процесс, заблаговременно не направляла копии своих правовых позиций. Несколько раз пыталась приобщить уточненную бухотчетность, где стоимостью активов была умышлено занижена. Суд усмотрел в этом злоупотребление. Наши исковые требования удовлетворил.
    • Результат: М. взыскал с ООО полный размер действительной стоимости доли — 1,5 млн. руб., проценты — 213 тыс. руб.
  • Арендодатель взыскал с арендатора 3,8 млн. руб.
    • Ситуация: ИП арендовал помещение в торговом центре. В какой-то момент дела пошли плохо, и он без согласия арендодателя (ООО -1, нашего клиента) передал помещение другой компании (ООО-2). Арендодатель перезаключать договор отказался. Через 6 месяцев старый и новый арендатор перестали вносить арендую плату.
    • Действие: ООО-2 предложило заключить договор аренды напрямую с ним. Этот прием используется часто, поскольку ИП отвечают по долгам всем своим имуществом, включая личное, а вновь созданное ООО-2 не имеет имущества, с него взыскать сложнее. Мы обратились в суд о взыскании задолженности с ИП. Он считал, что уже более полугода не пользовался помещением, право аренды переуступил ООО-2. Арендодатель принимал платежи от этой компании, против замены арендатора не возражал, а значит вместо ИП задолженность нужно взыскивать с ООО-2. Мы же отстаивали позицию, что, во-первых, на замену арендатора требовалось письменное согласие, но его не было. Во-вторых, законом не запрещено платить за 3-х лиц, от ООО-2 были письма о зачете платежей за ИП. Суд с нашими доводами согласился, посчитал, что за арендую плату должен именно ИП.
    • Результат: Суд взыскал в пользу нашего клиента арендую плату 2,9 млн. руб. и неустойку 0,9 млн. руб.

Нужна помощь судебного юриста?

Оставьте заявку, и мы перезвоним Вам в течение дня
+Прикрепить файлы

Нажимая кнопку «Отправить», Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете свое согласие на обработку персональных данных.